Polityka :)

[Greg Haus]

Przecież żywność przetworzona stanieje z 7% do 5%... Także te wasze śmieszne obliczenia są świetne! Czyli mówiąc Twoim językiem: "jesteś znany z tego, że kłamiesz...
No i w tym przypadków też zełgałeś..." :brawa:

[sybic]

Wczoraj pisząc ten post jeszcze o tym nie wiedziałem, także trzeba obliczenia powtórzyć stosując metodę którą przedstawiłem, ale to w ogóle nie zmienia sytuacji. Ja właśnie przeliczyłem to sobie bardziej szczegółowo, biorąc pod uwagę wszystkie składniki i wyszło mi, że zostanę okradziony przez ten nieudolny rząd jeszcze z większej sumy pieniędzy. A Ty niestety tez minąłeś się z prawdą, bo żywność przetworzona zdrożeje z 3 do 5%. Cały myk w tym wszystkim polega na tym, że pewne produkty przeskoczyły z grupy przetworzonych, czyli tej 7%, do grupy nieprzetworzonych, czyli do 5%. Do tej grupy zaliczają się teraz np. sery, jogurty, pieczywo...
To ma stanieć, teoretycznie... bo ekonomiści już wyliczają, że taki piekarz, nie obniży ceny chleba, bo będzie się tłumaczył, że energia mu podrożała i że nie jest w stanie tego chleba wyprodukować takiej. Sprzedawca, dajmy na to sklepu osiedlowego, też będzie się tłumaczył podobnie, że przecież pieczywo, ser będzie musiał przywieźć, a przecież benzyna podrożała. W efekcie chleb, który ma stanieć może podrożeć, albo w najlepszym wypadku pozostanie bez zmian.
To jest sprytny zabieg rudego oszusta. Powiedzieć, że coś tanieje, a że potem zdrożeje to jest już mało istotne. A teraz kłamstwo. Otóż Tusk wyliczył, nie wiem jak, ale jakoś wyliczył, że owa podwyżka statystycznie będzie wynosić 140 zł rocznie. Jednocześnie zaznaczył, że owa podwyżka przyniesie budżetowi państwa 5 mln zysku rocznie. A teraz najważniejsze – ilość gospodarstw w Polsce jest znana. Dzieląc jedna wartość przez drugą (takie obliczenie potrafi wykonać każdy, nawet człowiek którego wiedza ekonomiczna zamyka się na znajomości cen jabłek) wychodzi kwota ponad 400 zł rocznie!
Reasumując jak zwykle Tusk łże jak pies, bo kwota którą podał jest kłamstwem. Podając tą kwotę liczył, że ciemny lud nie umie liczyć i kupi tą jego bajeczkę.

[Greg Haus]

Mamy nowego ekonomistę na forum :brawa:

[sybic]

Na razie to ja cytuje ekonomistów z TVN24, bo o tej liczbie gospodarstw to wspomniał ktoś z TVN CNBC Biznes. A reszta to już zwykła matematyka. Jeśli ktoś zna wartość swoich wydatków, zawsze może sobie przeliczyć, ile wiecej będzie wydawał. To po pierwsze. A po drugie jeśli robię jakiś błąd w obliczeniach, w analizie to racz wskazać gdzie robię błąd, a nie pisać, że mamy nowego ekonomistę, bo taki tekst nic a nic nowego do dyskusji nie wnosi.

[Greg Haus]

Wydawało mi się, że gdy takowy błąd zauważyłem, to o nim napisałem i rację rzecz jasna miałem, ekonomisto Ale jakby się coś nie zgadzało to napisz, że łżę jak pies, albo, że coś zełgałem, używając Twego języka

[RBB]

To co dziś miało miejsce pod Pałacem prezydenckim jest nie do zaakceptowania. Rządzący dali przyzwolenie na to, aby fanatycy, bo wierzącymi ich nazwać nie chcę, wygrali, bo sobie pokrzyczeli. Przyszła procesja, a oni potraktowali księdza, jak opętanego, szatana, który przyszedł po ich własność. Zaczęły się modlitwy wokół duchownych, prawie egzorcyzmy na Krakowskim Przedmieściu. Ludzie przerywający kordon policji i bramek. To jest nie do pojęcia. Szef kancelarii wyszedł i powiedział, że przenosin krzyża dziś nie będzie. To był poddanie się, pokazał im jak mają walczyć, że krzykiem zwyciężą wszystko. I oni będą to robić. I 5 sierpnia, i za miesiąc i nawet za rok. Ludzie! Teraz tego krzyża tak prędko się nie przeniesie, bo ci fanatycy, będą właśnie robić to, co zrobili dziś. Tak będą walczyć, a gdzie Prezydent-elekt? Może by podjął jakąś decyzję, podjął, ale została zawieszona. Umowa jest umową. Gaz łzawiący trzeba było zastosować wobec ich, bo się nie dało ich opanować (przy okazji Kamila Biedrzycka jeszcze gazem oberwała). Fanatyzm, brak słów. Porażka. A ja jako osoba wierząca po prostu zostałem poniżony, m.in przez targanie krzyża po bruku.

Dzisiaj w "Szkle" był SMS od widza:
"Są kibice i kibole, katolicy i katole"
Brawo Autorowi, BRAWO!

[sybic]

Wydawało mi się, że gdy takowy błąd zauważyłem, to o nim napisałem i rację rzecz jasna miałem,

Tylko, że zamiast odnieść do mojego kolejnego argumentu, mówiącego o tym, że owa obniżka może być zaraz zjedzona przez producentów i dostawców tłumaczących się tym, że przecież ceny energii i benzyny podskoczyły, ty wolałeś mi czynić uwagi.

Ale jakby się coś nie zgadzało to napisz, że łżę jak pies, albo, że coś zełgałem, używając Twego języka

Zgadza się, tylko, że ten błąd w sumie nie wiele do sprawy wniósł. Gdyby coś wniósł, lub całkowicie podważył to co napisałem, przyznałbym racje z zwrócił honor. Przypominam, że wyszliśmy od tego, że rudy obliczył, że dla przeciętnej rodziny będzie podwyżka w kwocie 140 zł, a dziś w redaktor w TVN24 wyliczył, że będzie to ponad 400 zł.
Czyli ktoś tu skłamał prawda?
A jeśli skłamał, no to chyba jasne, że można użyć takich określeń, jakich użyłem, prawda?
Tym bardziej do osoby, która utrzymywana jest z moich wydatków i w stosunku do której mam prawo wymagać pracy, nie obiboczenia się.

Czekam na konkretne argumenty z Twojej strony broniącej tezy, że podwyżka dla przeciętnej rodziny będzie wynosiła 140 zł. Tylko bez takich uwag, że mamy ekonomistę, bo zauważ, że temat ekonomii w ogóle nie został tutaj jeszcze poruszony. Na razie jest to zwykła matematyka. Zwykłe dzielenie prognozowanego przychodu na liczbę gospodarstw.
Ekonomia to by była wtedy, gdybyśmy zaczęli dyskutować, czy ten manewr w ogóle jest w stanie uratować finanse państwa. Na razie żaden autorytet nie wypowiedział dobrej opinii o tym posunięciu. Ja też uważam, że to będzie klapa... skończy sie na 25% podatków w następnych latach.
Na koniec jeszcze małe pytanie. Po nowym roku, czyli po wprowadzeniu nowych stawek VAT powinno stanieć pieczywo. Czy naprawdę w to wierzysz?
Bo nie wierzą w to nawet eksperci w TVN CNBC Biznes.
Oczywiście Ty zaraz możesz dodać, że mamy nowego ekonomistę

[Greg Haus]

No to lecimy!

Czekam na konkretne argumenty z Twojej strony broniącej tezy, że podwyżka dla przeciętnej rodziny będzie wynosiła 140 zł

- Jak znajdziesz tutaj gdzieś napisane przeze mnie słowa, że będzie to 140 zł to zapłace za Twoją telewizję abonamet roczny będziesz mógł Maję w ogrodzie oglądać za darmo!

ty wolałeś mi czynić uwagi.

Jam Ci czynić uwag nie będę, ale słownictwo twe podobać mi się przestaje! I na to zwracam uwagę, bo takie słownictwo przypomina mi pewnego, małego duchem człowieka z polityki, fanatyków z Krakowskiego czy Pana Edwada ze szkła.

Zgadza się, tylko, że ten błąd w sumie nie wiele do sprawy wniósł

Wzrost o jedne - skandal! Spadek o 2 - znaczenia: brak!

Tylko bez takich uwag, że mamy ekonomistę

Nie mamy ekonomisty.

Po nowym roku, czyli po wprowadzeniu nowych stawek VAT powinno stanieć pieczywo. Czy naprawdę w to wierzysz?

Nie, nie wierzę. Problem w tym, że podwyżka tej rangi mi nie przeszkadzają. Pytanie tylko czy i w jakim stopniu to poprawi finanse państwa.

[sybic]

Jeśli nie dyskutujemy o tym że podana kwota 140 zł jest nie prawdziwa, to o co właściwie jest ten spór?
Słownictwo. Jeśli kierowane jest ono do polityków, a szczególnie do władzy rządzącej, moim zdaniem jest do przyjęcia. Ot... demokracja. A zdaje się Pan Edward pewne słowa kierował do prowadzących, więc proszę mnie do niego nie porównywać. Ja staram się nikogo z dyskutantów nie obrażać.
A teraz ten spadek o 2%. Otóż właśnie istnieje teza, że jest ona bez znaczenia. Ja w swoich obliczeniach jej nie uwzględniłem, ale nie uwzględniłem też i innych składników, głównie tych 22%. Podałem więc wynik opierając się na błędnych założeniach, ale że czegoś innego nie uwzględniłem (choć tak na prawdę to chodziło mi o pokazanie metody samych obliczeń) to wyszedłem w sumie na zbieżny wynik. Zbieżny z tym, o którym dziś mogliśmy usłyszeć w też w TVN24, czy te 400 zł.
Ale jak już pisałem, czy ten spadek faktycznie będzie spadkiem, to się dowiemy po Nowym Roku. Cena chleba będzie tutaj zasadniczym wyróżnikiem. Moim zdaniem pozostanie bez zmian, a co będzie zobaczymy.
Myślę, że nie ma sensu dalej ciągnąć bo i tak do żadego sensownego wniosku nie dojdziemy.
Kończę słowami Marka Tejchmana - "złotówka dzienne, optymistycznie licząc".

[Greg Haus]

Po prostu
1) nie lubie słownictwa pt. rudzielec, zamiast Tusk jesli juz nie premier, łżeć = mijać się z prawdą, czuję się oszukany itp.
2) nie lubię jak ktoś mówi mi o czymś na czym się nie zna, udowadniając coś oczywistego dziwnymi obliczeniami.
3) nie lubie jako ktoś wciska mi, że coś chce udowodnić co nie chce, bo się nie da
4) Kończmy tą dyskusję

[RBB]

Niech zgadnę - POPISsówka, czyli PO kontra PIS ?

[sybic]

Po prostu
1) nie lubie słownictwa pt. rudzielec, zamiast Tusk jesli juz nie premier, łżeć = mijać się z prawdą, czuję się oszukany

No cóż... pewne mocne słowa są zarezerwowane po to, aby we właściwym momencie je używać. Piszesz, czego nie lubisz...
Wyobraź sobie, że ja też nie lubię jak ktoś w telewizji wciska mi propagandowy kit, mówiąc, że podwyżka jest bardzo minimalna i że to tylko 140 zł. Wg ciebie to czym tutaj się zajmujemy to jakaś wiedza tajemna, a tym czasem szybko można udowodnić, że kwota jest wyższa. Taki proceder trzeba tępić i nazywać po imieniu. Określenia łże jak pies, są wiec na miejscu. Nie lubię po prostu, jak ktoś kłamie. Tym bardziej, że owa osoba żyje z moich podatków. Zwykły truteń, który by załatać dziurę budżetową, którą sam zrobił, sięga po pieniądze podatników.

2) nie lubię jak ktoś mówi mi o czymś na czym się nie zna, udowadniając coś oczywistego dziwnymi obliczeniami.

Konkretnie jakie dziwne obliczenia masz na myśli?
Czy chodzi o odjęcie starego VATu i dodanie nowego?
O rany... to na tym trzeba się już znać?
Jeśli metoda jest błędna, to wskaż błąd i podaj właściwą metodę.
Ja przeprowadzając obliczenia nie wiedziałem, że pewne produkty przeskakują do innej kategorii. Gdy się o tym dowiedziałem przeprowadziłem bardziej szczegółowe obliczenia i okazało się, że nie ma to aż takiego dużego znaczenia. A biorąc pod uwagę, że ceny benzyny i nośników energię wymuszą wyższą cenę produkcji pewnych produktów w ogóle można się nie spodziewać obniżki, co zresztą sam przyznałeś. A więc jest to zabieg propagandowy.
Potem się okazało, że dużo prostszą metodę obliczeń przedstawiono w TVN24, która jasno udowadnia, że ktoś tutaj się minął z prawdą.
No więc o co chodzi?

3) nie lubie jako ktoś wciska mi, że coś chce udowodnić co nie chce, bo się nie da

Sugerujesz, że próbuje udowodnić coś, czego się nie da udowodnić?
Przecież dowód zacytowałem dość jasny. Czyżby nie był przekonujący?
Czemuż to nie chcesz przeprowadzić własnej analizy.
Przypominam, że próbujemy ustalić realną kwotę podwyżki i dowieść czy ktoś tutaj minął się z prawdą.

4) Kończmy tą dyskusję

Na razie to ją zacząłeś

[Greg Haus]

co do

1) Jeśli uważasz, że w jakimkolwiek kraju, jakikolwiek polityk w partii rządzącej (ale i opozycji) będzie podawał dane na swoją niekorzyść, przedstawiał swoje decyzje z negatywnym wydźwiękiem i sam sobie strzelał bramki to polecam definicje czym jest polityka: działalność jakiejś grupy społecznej lub partii mająca na celu zdobycie i utrzymanie władzy państwowej; też: cele i zadania takiej działalności oraz metody realizacji takich zadań - słownik polecam otwierać czasem

2) Wydaje mi się, że obliczenia twóje są trochę śmieszne. Ale nie chce mi się tłumaczyć, że są różne grupy społeczne, że nie każdy wydaje konkretnie tyle samo, że jest coś takiego jak stawka 0% Vatu na pewne usługi, że pan piekarz nie podniesie ceny bułki o grosik, że swego czasu ceny benzyny szalały i było mie stać na chelebek z rana itp.

3)

Sugerujesz, że próbuje udowodnić coś, czego się nie da udowodnić?
Przecież dowód zacytowałem dość jasny. Czyżby nie był przekonujący?
Czemuż to nie chcesz przeprowadzić własnej analizy.
Przypominam, że próbujemy ustalić realną kwotę podwyżki i dowieść czy ktoś tutaj minął się z prawdą.

CZYTAJ co ja napisałem, chodzi mi te 120 zł. Napisałeś, ze chce udowodnić, ze te podwyzki = 120 zł na rodzine, otóż 2 posty temu powiedziałem Ci, że jak znajdziesz taką moją teze to dostaniesz ode mnie ten twój abonament i bedziesz Maję ogladał. No i nie będziesz...Bo takiej tezy brak. Na serio znajdź, mi po raz kolejny gdzie jest napisane o tych 120 zł przeze mnie a moja teza:

3) nie lubie jako ktoś wciska mi, że coś chce udowodnić co nie chce, bo się nie da

Zostanie wycofana

\

[sybic]

co do
1) Jeśli uważasz, że w jakimkolwiek kraju, jakikolwiek polityk w partii rządzącej (ale i opozycji) będzie podawał dane na swoją niekorzyść, przedstawiał swoje decyzje z negatywnym wydźwiękiem i sam sobie strzelał bramki to polecam definicje czym jest polityka: działalność jakiejś grupy społecznej lub partii mająca na celu zdobycie i utrzymanie władzy państwowej; też: cele i zadania takiej działalności oraz metody realizacji takich zadań - słownik polecam otwierać czasem

No dobra, ale co chcesz tym dowieść?
Czy to, że polityk może sobie tak po prostu kłamać w imię zdobywania władzy i ja, jako wyborca nie mogę ani słowem pisnąć i tylko słownik czasem otwierać?
Ty przytaczając tą definicje dajesz na to przyzwolenie, a ja określam, to tak jak to należy określić, czyli że łże jak pies.
Bo uważam, że szef rządu powinien podawać prawdziwe dane, tym bardziej że chodzi o dane liczbowe, a nie kłamać w żywe oczy.

2) Wydaje mi się, że obliczenia twóje są trochę śmieszne. Ale nie chce mi się tłumaczyć, że są różne grupy społeczne, że nie każdy wydaje konkretnie tyle samo, że jest coś takiego jak stawka 0% Vatu na pewne usługi, że pan piekarz nie podniesie ceny bułki o grosik, że swego czasu ceny benzyny szalały i było mie stać na chelebek z rana itp.

Przecież ja podałem tylko metodę obliczeń, podstawiając dane ze swojego podwórka, co zresztą wyraźnie zaznaczyłem, zachęcając tym samym aby każdy przeliczył sobie to indywidualnie. Poza tym, zaraz potem zacytowałem inną metodę, tą którą Marek Tejchman podał w TVN24. Tego się trzymajmy.
Widzę, że spieramy się nie wiadomo o co. Mnie razi to, że szef rządu podaje bardzo zaniżone dane. O nic więcej.

[RBB]

Może już nie piszcie na ten temat, i tak nic nowego nie wniesiecie, a kłótnia będzie trwała wieki, bo nigdy nie będziecie mieć takiego samego zdania.